Apakah Inisiatif Perjudian yang Bertanggung Jawab dari Kindred Realistis Tanpa Bahaya?

Net-zero adalah hal yang populer, dan ini bukan hanya tujuan dalam perdebatan seputar perubahan iklim. Di sektor perjudian, mencapai nol kerugian bagi konsumen dari aktivitas perjudian mereka juga merupakan tujuan yang populer.

Pada bulan Februari, Kindred menjadi perusahaan terbaru yang meluncurkan inisiatif perjudian yang bertanggung jawab di mana tujuannya secara eksplisit untuk mencapai nol kerugian bagi konsumennya.

Untuk mencapai tujuannya, perusahaan mengatakan itu adalah yang pertama di sektor ini yang secara khusus melaporkan proporsi complete pendapatan yang diperoleh dari perjudian berbahaya. Menjelang hasil kuartal pertama perusahaan minggu lalu, Kindred merilis pembaruan terbaru tentang kemajuannya yang menunjukkan tingkat penurunan sedikit menjadi 3,9percent dari pendapatan.

“Kami telah berinvestasi dalam mengembangkan teknologi untuk mendeteksi dan mencegah perjudian bermasalah selama bertahun-tahun,” kata Maris Catania, kepala penelitian dan permainan yang bertanggung jawab.

Tidak ada yang meragukan bahwa Kindred tulus dalam tujuannya. “Ini adalah keputusan yang telah kami ambil, tetapi mengurangi perjudian berbahaya di masyarakat adalah proses jangka panjang yang membutuhkan conversation dan konstruktif, terbuka, dan berbasis fakta di antara semua pemangku kepentingan,” kata Catania.

Untuk menghindari biaya window dressing table, perusahaan telah menjelaskan bagaimana menerapkan Sistem Deteksi Dini Keamanan Pemain (PS-EDS) miliknya sendiri untuk mengidentifikasi bagaimana mencapai targetnya dan mendorong orang lain untuk mengikuti contohnya.

“Untuk memastikan keselarasan di seluruh industri, kami telah mengundang para peneliti untuk membantu kami meningkatkan PS-EDS dan kami transparan tentang metodologi yang kami gunakan,” kata Catania.

Reach Out, I’ll Be There

Namun, pada masalah apakah Kindred memimpin dengan memberi contoh, pertanyaan muncul. Dan Waugh, seorang mitra di Regulus Partners, menunjukkan bahwa meskipun Kindred mengutip kriteria DSM yang diakui secara luas, hal itu membawa kita ke dalam pertanyaan apakah kriteria diagnostik untuk gangguan perjudian dapat diperoleh dari information pemain.

“Ada dua bidang utama di mana hal ini tampaknya menjanjikan – mengejar kerugian dan toleransi – tetapi bahkan di sini, ini sama pentingnya dengan seni,” katanya. Ketika sampai pada kriteria DSM, seperti apakah pelanggan telah mempertaruhkan hubungan atau meminjam uang untuk berjudi, dia menyarankan akan sulit bagi siapa pun di Kindred (atau operator lain) untuk mengetahuinya, dan tidak jelas bagaimana perusahaan mengharapkan untuk mencapai ini.

“Apa yang mereka lakukan menarik tetapi sangat spekulatif,” tambahnya.

Bahkan jika Kindred dapat mengidentifikasi dan mengecualikan dari penjudi bermasalah DSM-5 foundation pelanggannya dengan akurat, itu masih tidak akan mendukung klaim tanpa kerugian.

“Kerusakan didefinisikan secara longgar dan DSM-5 menyaring kerusakan dalam jumlah yang sangat terbatas,” kata Waugh. “Oleh karena itu, masalah pertama adalah bahwa survei prevalensi menunjukkan bahwa sebagian kecil orang yang tidak diklasifikasikan sebagai penjudi bermasalah di bawah DSM benar-benar mengalami kerugian yang nyata terkait dengan perjudian mereka.

“Yang kedua adalah bahwa cara seseorang mengukur perjudian berbahaya bergantung pada cara seseorang mengklasifikasikan kerugian – dan dalam beberapa tahun terakhir telah ada upaya bersama dari kesehatan masyarakat untuk memperluas cakupan konsekuensi dari perjudian yang dianggap berbahaya.”

Awal yang Salah

Hal itu menimbulkan pertanyaan, mengingat masalah yang dihadapi, apakah jalan yang diambil Kindred kemungkinan besar akan diikuti oleh orang ini di sektor ini? Sebuah contoh yang jauh dari memuaskan telah ditetapkan sebelumnya oleh William Hill, yang, dengan beberapa keriuhan, mengumumkan kampanye ‘tidak ada yang dirugikan dari perjudian’ pada tahun 2018, menetapkan dirinya sendiri juga bertujuan tinggi untuk menghilangkan masalah perjudian di antara pelanggannya.

Upaya itu mendapat kritik pada saat itu atas apa yang tampak sebagai kurangnya rencana tentang bagaimana hal ini harus dicapai dan, mungkin lebih jitu, komentar dan mungkin mempertanyakan apakah tujuan keseluruhan memang pernah dapat dicapai.

Catania mengatakan Kindred telah”dipuji” oleh regulator dan pemangku kepentingan lainnya karena”menangani mitos dan berbagi info dan informasi kami.” Tetapi tidak ada yang secara khusus mengambil rute yang sama dengan Kindred, mungkin karena alasan yang sangat bagus bahwa menyelaraskan sektor ini di belakang satu spanduk pada masalah perjudian adalah sesuatu yang paling baik diorganisir oleh badan-badan industri.

Di Inggris Raya, Betting and Gambling Council (BGC) memiliki serangkaian inisiatif perjudian yang lebih aman, mulai dari penelitian tentang masalah perjudian hingga kampanye khusus seputar pemasaran yang lebih aman, perlindungan pemain, dan upaya periklanan Gamble Penyesalannya sendiri.

Tetapi seperti yang telah dijelaskan oleh BettingUSA sebelumnya, upaya ini dilakukan setelah ledakan taruhan online. Mungkin secara tidak adil, upaya saat ini di Inggris dilihat sebagai respons terhadap krisis yang berkembang atas perjudian daripada upaya yang berharga di dalam dan dari diri mereka sendiri.

Upaya yang Baik mungkin harus dilihat dari sudut pandang ini. Janji untuk pindah ke nol ada hubungannya dengan itu. Namun, untuk masalah iklim seperti emisi karbon, menetapkan goal nol dan benar-benar mencapainya – dan untuk kepuasan pengamat – dan adalah tugas yang berbeda sama sekali.